Lo digo en algunas clases y charlas: copiar no es malo, es una de las fuentes primarias de redistribución del conocimiento, pero hay reglas.
Producir cualquier obra artística, científica, literaria o de cualquier otro tipo toma tiempo, reflexión, acumulación, de nuevo tiempo, edición, concentración, método, procesamiento de información y datos, lecturas, experiencias, en fin, diversos factores en múltiples cantidades y capacidades.
Este blog, como también muchas de mis fotografías, están bajo una licencia CC*, que no es Copyright, sino que acepta que este contenido es abierto y se puede usar sin consultar, eso si, bajo ciertas condiciones. Una de ellas es que el derecho moral de autoría jamás se renuncia y otra que yo, explícitamente, renuncio a lucrar con mis posts (no incluyendo publicidad en el blog), lo cual exijo también de las partes que reproduzcan mis contenidos (iluso o estúpido, no sé y poco me importa, esa es mi posición).
Un blogger alertó que un medio digital "interpretó mal" esta licencia y publicó tres notas reproduciendo resultados publicados del monitoreo en Twitter al margen de la licencia. Tras algunos correos electrónicos exigiendo el cumplimiento de la licencia establecida, el medio retiró las tres notas y publicó una aclaración en su página de Facebook -distribuida además vía Twitter- disculpándose por el incidente.
El problema de fondo es que un contenido en Copyleft no puede ser atribuido, por error o negligencia, como fuese, a un medio que usa Copyright y que restringe absolutamente sus contenidos.
La nota aclaratoria no hace ninguna referencia la fuente original, hecho que considero no del todo honesto, aunque subrayo que el error puede haberse cometido sin ánimo de perjuicio y que a todos nos deja lecciones. La más importante, pienso, buscar las formas de proteger los derechos morales de toda obra pero no condicionar su uso, distribución y beneficio a parámetros comerciales.
Comparto un breve vídeo que explica la diferencia entre Copyright y Copyleft:
El problema de fondo es que un contenido en Copyleft no puede ser atribuido, por error o negligencia, como fuese, a un medio que usa Copyright y que restringe absolutamente sus contenidos.
La nota aclaratoria no hace ninguna referencia la fuente original, hecho que considero no del todo honesto, aunque subrayo que el error puede haberse cometido sin ánimo de perjuicio y que a todos nos deja lecciones. La más importante, pienso, buscar las formas de proteger los derechos morales de toda obra pero no condicionar su uso, distribución y beneficio a parámetros comerciales.
Comparto un breve vídeo que explica la diferencia entre Copyright y Copyleft:
*Aclaro que he vendido contenidos y fotografías a varios medios, empresas, e incluso personas particulares, siempre bajo un previo acuerdo y ajustando las licencias del producto. Al final del blog encuentran una guía, espero clara, de cómo usar el contenido de este blog.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario
Gracias por comentar | Thanks for your comment